三国志赵云传修改器，三国中的赵云是女扮男装吗？
概述
不是女的，不管我们从《三国志 赵云传》或者《三国志》其他传记里，甚至《三国演义》里都没有说赵云是女人。而且在正史中、赵云邂逅了几名女孩子。赵云还有自己的子女，他很爱自己的妻子，这些足以说明赵云不是女的，你是不是看到99年”刘备墓出土的手稿，说三国名将赵云竟然是女扮男装的花木兰？我们且看为什么会有这种说法？。
第一赵云二十岁就跟着刘备了，从界桥到长坂坡，到后面依然年轻貌美，面孔白晰，不像别的那些男人，胡子拉碴的。
在长阪坡一战中，刘备丢下了妻儿老小自个儿逃命去了，后面就是赵云单枪匹马七进七出救出了阿斗，别人说这是母性泛滥，而且阿斗不哭不闹这是母性身体导致。回到了刘备阵营刘备说：”小娃儿险折吾大将！”，又扔掉了自己的孩子这里强调了赵云的重要性。
第三赵云从最开始跟着公孙瓒，根据陈寿三国志的说法，刘备与赵云临别时；执云之手依依不舍男人见到男人，顶多是识英雄重英雄，互相尊重，何来依依不舍？这也是一个痕迹。然后说赵云不愿意结婚，给介绍守寡的嫂子时候竟然翻脸了，然后这也是一个疑点。
结语因为这个，史学没有官方的公布跟认可，所以赵云是男的。如果非要说是女的话，史学家肯定比你我最先公布出来，学术界的认可肯定早出来了。
与吕布相关的成语？
孙策
不胫而走
bù jìng ér zǒu
三国时，吴国的孙策对有才之士十分妒忌，常常借故将一些有才能者杀掉。
吕布遇貂蝉（猜一成语）－－－一见钟情
赵云
偃旗息鼓
【出处】三国志蜀志赵云传注：偃旗息鼓，曹军疑有伏兵，引去。
周瑜
周郎顾曲
【出处】三国志吴志周瑜传：「瑜少精意于音乐，虽三爵之后，其有阙误，瑜必知之，知之必顾。顾时人谣曰：『曲有误，周郎顾。』」
张飞
张飞人物性格成语：胆大心细,声如洪钟.豹头环眼.
为何三国志中没有赵云？
三国志里有赵云，并且陈寿还为他写了《赵云传》。
赵云字子龙，常山真定人也。本属公孙瓒，瓒遣先主为田楷拒袁绍，云遂随从，为先主主骑。及先主为曹公所追于当阳长阪，弃妻子南走，云身抱弱子，即后主也，保护甘夫人，即后主母也，皆得免难。迁为牙门将军。先主入蜀，云留荆州。
先主自葭萌还攻刘璋，召诸葛亮。亮率云与张飞等俱溯江西上，平定郡县。至江州，分遣云从外水上江阳，与亮会于成都。成都既定，以云为翊军将军。建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌亭侯，迁镇东将军。五年，诸葛亮驻汉中。明年，亮出军，扬声由斜谷道，曹真遣大众当之。亮令云与邓芝往拒，而身攻祁山。云、芝兵弱敌强，失利于箕谷，然敛众固守，不至大败。军退，贬为镇军将军。
七年卒，追谥顺平侯。
我最近就在迷恋手游版三国志～战略版？
为什么三国题材的游戏会很火爆，受众很多呢？其实纵观各种类型、各种题材的游戏来说，三国确实是一个经久不衰且非常火爆的游戏，但是他的成功也不是那么一个两个原因，我认为有太多的原因了。
历史原因我们都知道《三国演义》里面有这么一句话：天下大势，分久必合，合久必分。也就是历史始终是不断的由分裂和统一两个时期组成，那么统一的就没有什么可以说的了，在这种情况下是很难做出游戏的，除了像大唐盛世、大宋及大明那种极特殊的情况会出现一些架空或是历史的游戏，但是这一些时期的游戏多以武林或者是朝廷题材的比较多，而那种真正意义上的战争、战乱年代，上下5000年除去上古也只有战国、三国和五代十国时期比较出名。五代十国因为一些原因，所以很少有描绘它的场景。而战国时期又因为跨越的年代长，数代甚至十数代人，再加上各种各样的题材很难去一一列举，而且战国时期更多的是以诸子百家策略类的为主，想要演绎战争也没有那么惊险刺激，而三国时期只有那么一两代人跨越的时间也没有多久，整篇三国的历史都是以真正的战争为主。
三国演义小说原因接下来的一个原因就不得不提到罗贯中的《三国演义》了。罗贯中所写出来的《三国演义》不单单是四大名著，这种似乎看起来高高在上的读物，他更是能够贴近于每个人生活中的一本小说，我想很多人都或多或少在童年时都直接间接地接触过《三国演义》内容，尽管其他的三个名著仍然深入人心，但是在从内容的规模宏大和气魄上，终究比不上以历史战争为题材的《三国演义》更深入人心。而且罗贯中对于里面的每一个人物刻画的都是那么细腻，曾经义绝的关羽、智绝得孔明、仁绝的刘备、奸绝的曹操...等等，而且这个大IP也没有什么版权上的影响，所以很多人也愿意去做。
日本三国游戏的影响除了中国以外，日本人对于三国时期各种人物内容是最热爱的了。日本人最喜欢做的就是三国类型的游戏，比如三国志、三国群英传和三国无双等等，早些年因为中国单机游戏并没有这么发展壮大，再加上那个时候游戏普遍很少，中国能接触到的游戏，大多数都是日本传过来的盗版游戏，而由于日本游戏制作的精良，再加上日本人更喜欢做三国类型的游戏，所以很多人接触游戏更多的都是日本的三国类型游戏，这种也潜移默化的导致了很多人对于三国游戏情有独钟。
国内部分商家的模仿其实这一点怎么说呢？国内虽然游戏市场已经逐渐发展起来了，但是还是比不上国际大多数的水准，再加上很多游戏公司喜欢搞快餐化的游戏，开发一款新的IP游戏，不但耗费时间，还有耗费很多的人力物力金钱，尤其是在于版权上会有很多的资金问题。所以改编这种老IP的游戏是没有这些限制，再加上之前说到的，很多人对于三国游戏已经是情有独钟了，所以更愿意开发这种有受众大基数的游戏，再加上因为日本很多三国游戏的建模，比较精美精良，很多商家就可以直接拿来用了，所以国内就出现了很多的三国类型游戏，尽管这些游戏有好有坏，但由于玩家基数大，所以也会给人家一种三国游戏火爆的感觉。
很多人的英雄梦在我看来，很多的男生心目中都有一个英雄梦，在幻想着自己是一个乱世英雄或者是一个执掌权力的君主。尤其是生在乱世中，手里携三尺剑开疆拓土，成就霸业。和平的年代纵然可贵，但是乱世却往往会出现英雄，而人们又是敬佩和喜爱英雄的。尤其是三国那个年代，英雄辈出，各式各样的人才占满了整篇史书，所以人们更愿意玩儿这种题材的游戏。
三国题材的游戏火爆绝非是一朝一夕形成的，也是多年以来逐渐潜移默化在人们心中种植而形成的。但是三国题材能成功并不仅仅是因为这些，因为三国本身就是有一个独特魅力的，让人们忍不住去探索的一个时代。一本史书道不尽多少英雄人物。
它真的是诸葛亮写的吗？
《后出师表》，是诸葛亮第二次北伐之前给后主刘禅的上表，与第一次北伐前上表的《前出师表》相对应。但是很多人认为，《后出师表》系伪作。那么《后出师表》真的是伪作么？且看下文分析：
赵云去世时间与《三国志》不符合有人认为后出师表系伪作的原因之一，是赵云去世时间不对。
《后出师表》中写道：“自臣到汉中,中间期年耳,然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长屯将七十馀人,突将无前。”
根据《后出师表》，赵云在诸葛亮第二次北伐之前就已经去世，即建兴六年（公元228年）。可是《三国志》却写道：七年卒，追谥顺平侯。既赵云去世时间为建兴七年。而且《后出师表》提到的“阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜”《三国志》中不见记载但是诸葛亮第二次北伐的时候已经建兴六年冬天了，这不到半年的误差根本说明不了什么。而且既然可以从陈寿的《三国志》中推出《后出师表》记载错误，为什么不能反其道而求之，从《后出师表》推出陈寿的《三国志》记载的错误呢？实际上《三国志》也有不少自相矛盾的地方，仅仅凭借与《三国志》那点小小的误差，难道不荒谬么？
再说，赵云一直随军出征，最清楚赵云死亡时间的是诸葛亮而不是陈寿。赵云自从箕谷之战后屯田赤崖，之后的事迹就未见记载。再说，假设陈寿的《三国志》记载的是真的，出《后师表》是伪作，那《后师表》不是更加应该采用《三国志》中赵云去世的说法么？知道赵云具体去世时间很难么？伪作者又何必故意留下破绽呢？至于去世将领名单，诸葛亮只不过是列举了一部分去世的将领，这部分将领又不一定建立了大的功勋，《三国志》不记载很正常呀。正常的逻辑，撒过慌的都知道，会尽量减少细节的描述，因为细节越多破绽越多，侦探探案都要不断询问细节寻找矛盾之处。《后出师表》去世名单那么详细，如果真是伪作。岂不是搬起石头砸自己的脚么？
《后师表》记载的一些战役《三国志》未见记载《后出师表》中写道：“曹操智计，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙、吴，然困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关，然后伪定一时耳。”这里面的“困于南阳，险于乌巢，危于祁连，逼于黎阳，几败北山，殆死潼关”，其中险于乌巢应该指的是曹操袁绍官渡之战，殆死潼关应该指的是曹操马超潼关之战，但是“困于南阳、危于祁连、逼于黎阳、几败北山”这四个战役《三国志》未见记载。但是也有可能是《三国志》记载漏了，或者觉得这几个小战役不值得记录。并不能说明《后出师表》是胡编乱造的。反证一下：假如《后出师表》系伪作，伪作者直接写“险于乌巢，殆死潼关”岂不是更？加天衣无缝，何必写出“困于南阳、危于祁连”其中三国志未见记载的战役而留下漏洞？
《三国志》未收录《后出师表》《后出师表》中第一句话就是：“先帝深虑汉、贼不两立，王业不偏安，故托臣以讨贼也。”
全篇多次提到魏国是“贼”，陈寿写《三国志》的时候已经是晋朝时期了，他的《三国志》是要写给晋武帝司马炎看的。而因为晋是魏禅让得国，所以《三国志》以魏为正统自然不可能会收录诸葛亮这篇全篇一直在骂“魏贼”的《后出师表》了。
而且对于《后出师表》，裴松之为三国志作注解时，特意说明：“《亮集》所无，出张俨《默记》”问题是，如果裴松之不相信《后出师表》是真的，用得着补录么？习凿齿所著《汉晋春秋》虽然因为不是官修史书，未能入列二十四史，但是史学家依然公认《汉晋春秋》是良史，《汉晋春秋》直接收录了《后出师表》，侧面证明《后出师表》为真。最早收录《后出师表》是《默记》，而《默记》可是出自与诸葛亮同时代的吴国大鸿儒张俨，张俨的记载，可信度应该是很高的。
综述，《后出师表>系诸葛亮所著，并非伪作！
参考文献：
陈寿《三国志》
习凿齿《汉晋春秋》